Los Mitos de la Guerra Civil

Pío Moa
Los Mitos de la Guerra Civil (2003)

É sabido que são os vencedores quem escrevem a História. E, no entanto, no caso da Guerra Civil espanhola, os vencidos acabaram por impor a sua versão do conflito. Porquê? Decerto porque esta Guerra Civil foi uma batalha de um conflito mais vasto, que foi ganho por outras forças (apesar do autor não concordar com esta interpretação). E, como se costuma dizer, quem ganha uma batalha não ganha uma guerra.
Ao relembrar certos factos convenientemente esquecidos, com Los Mitos de la Guerra Civil causou um grande escândalo em Espanha, ao pôr em causa a narrativa oficial, e dez anos depois, aconteceu o mesmo em França, quando foi publicada a primeira tradução estrangeira; outras traduções, em inglês, alemão e italiano, têm sido, aparentemente, boicotadas. O principal ponto de Pío Moa é que a sublevação nacional não se deu contra um governo democrático, eleito e legítimo, como a narrativa oficial tenta fazer crer, mas que esse governo já não existia no momento da revolta, pois tinha sido deposto, após a revolução de 19 de Julho, por protagonistas que começavam a implementar uma ditadura segundo o modelo soviético, sem legitimação eleitoral. Além de relembrar o vandalismo, as perseguições e atrocidades cometidas pelo lado republicano, habitualmente varridas para baixo do tapete da História, o autor cita os escritos deixados por testemunhas e historiadores e rebate-os ponto por ponto quando é necessário fazer emergir a verdade. Aliás, nos prólogos, refere a desqualificação e ameaças que sofreu com a publicação deste livro, mas espera ainda a contestação dos factos aqui descritos, após o desafio a que lhe rebatam os argumentos.

Y así como los intereses populares no se identificaban con la izquierda, tampoco los millones de personas de ideas conservadoras se identificaban con la oligarquía. La inmensa mayoría de ellas era de condición modesta, incluyendo numerosos obreros, aunque en el medio obrero operase con especial ahínco la propaganda revolucionaria, y obtuviera en ella más prosélitos. Los conservadores no creían defender los intereses del «gran capital» o la «reacción», sino la religión, la propiedad privada, la familia, el estado, la unidad española. Los revolucionarios aspiraban a abolir esas instituciones, por considerarlas formas burguesas de dominación, cadenas que mantendrían al hombre alienado y explotado, romper las cuales permitiría forjar al «hombre nuevo», liberado de taras ancestrales. En cambio los conservadores veían en el estado un instrumento necesario y perfectible de ordenación colectiva, apto para dar salida no violenta a los conflictos propios de cualquier sociedad humana, y no un simple aparato de dominación de una clase social; en la unidad de España el fruto de un esfuerzo y tradición secular, cuya quiebra sería un insoportable retroceso histórico; y en la familia el núcleo básico de la sociabilidad, transmisora de una moral que, bajo formas variables, encerraría una ley fundamental para la vida humana; encontraban en la propiedad privada la base de la economía, y en su eliminación una vía segura hacia la barbarie y la miseria; y en la religión, no una fantasmagoría nacida de la ignorancia y el miedo, «opio del pueblo» para enturbiar la conciencia de las masas con una moral servil, sino la expresión de una verdad esencial: la impotencia humana sería, no una situación superable por la ciencia, sino una manifestación de la vida, a la que la religión aportaría un sentido y un consuelo veraz, no ilusorio.
Al objeto de este libro sólo es preciso señalar estas esenciales discrepancias de concepción y proyecto político entre revolucionarios y conservadores, sin entrar a debatir quiénes tenían razón. Baste con establecer, con muy pocas dudas, que fueron las izquierdas quienes, movidas por sus aspiraciones, rompieron las reglas del juego y empujaron al régimen a la guerra civil, que solían considerar empresa lamentable, pero necesaria para acceder al mundo nuevo y presuntamente luminoso; y que fueron los conservadores quienes, deseando evitar el choque, sostuvieron mayoritariamente una actitud moderada, próxima a veces a la cobardía, hasta que la amenaza se les hizo cuestión de vida o muerte.
Este proceso histórico puede entenderse igualmente a partir del problema planteado al comienzo de este libro: ¿tendría éxito la II República allí donde había fracasado la Restauración, es decir, conseguiría la integración y convivencia de aquellas fuerzas —anarquistas, socialistas, nacionalistas, jacobinos— que habían hecho quebrar al régimen anterior? La respuesta es no, cosa en verdad sorprendente por cuanto las reglas del juego republicanas fueron elaboradas por aquellas mismas fuerzas. La rebelión de ellas contra su propia Constitución, elaborada a su gusto y sin consenso con la derecha, la subversión continuada contra su propia legalidad, prestan a la Segunda República, como a la Primera, un peculiar aire de delirio, subrayado por diversos comentaristas, como el sagaz Josep Pla.
Resta saber por qué aquellos movimientos se revelaron tan ingobernables en ambos regímenes. Sus doctrinas en cierto modo mesiánicas, y las debilidades de la estructura económica del país, necesitada de más tiempo y calma para robustecerse, ayudan a explicarlo. También se ha especulado con el carácter anárquico y arbitrario achacado a los españoles, pero probablemente la mayoría de ellos deseaban precisamente orden y calma. Además las ideas revolucionarias eran todas de origen foráneo, sin que sus sostenedores en España hicieran mucho esfuerzo por adaptarlas o aportarles matices: una vasta carencia de esos movimientos fue su escasísima producción intelectual, en contraste con su exuberancia propagandística.